Вынесен приговор сбившей подростков на «Пежо» наркоманке

19.03.2019 10:48

В июне прошлого года Домодедово потрясло страшное ДТП. Автомобиль «Пежо», вылетел на тротуар напротив администрации и сбил трех подростков. Удар был такой мощный, что ребят откинуло на несколько метров. Только чудом все остались живы. Видео  обошло почти все СМИ:

Недавно состоялся суд по этому громкому делу.

Так выглядело место аварии сразу после ДТП:

В деле сразу появилось много странностей. Почему-то не было проведено медицинское освидетельствование сразу после ДТП. Более того, после аварии в МВД по Московской области поспешили обвинить водителя автомобиля «ФАВ», который якобы не пропустил «Пежо». Но позже стало доступно еще одно видео, на котором было очевидно, что «Пежо» ехало на красный сигнал светофора.

Сейчас подробностями поделилась прокуратура Московской области. Оказывается, нарушительница была под воздействием наркотиков, а потом еще и предъявила поддельный акт медицинского освидетельствования.

Домодедовский суд приговорил водителя «Пежо» Сурию Шарафетдинову к двум годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении и лишение возможности управлять транспортными средствами сроком на три года.

Вот, что сообщили в прокуратуре Московской области:

Домодедовский городской суд вынес обвинительный приговор по уголовному делу в отношении Сурии Шарафетдиновой. Она признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека) и ч. 3 ст. 327 УК РФ (использование заведомо подложного документа).

Суд установил, что 4 июня прошлого года Шарафетдинова, находясь в состоянии наркотического опьянения, двигалась на автомобиле «Пежо» по микрорайону Центральный города Домодедово Московской области. По пути следования она нарушила правила дорожного движения и совершила столкновение с автомобилем, осуществляющим манёвр левого поворота на перекрёстке. В результате автомашина под управлением Шарафетдиновой выехала на тротуар, где сбила пешеходов. Два человека получили тяжкие телесные повреждения.

Впоследствии с целью сокрытия факта нахождения в состоянии опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия Шарафетдинова приобрела за денежное вознаграждение поддельный акт медицинского освидетельствования, который предъявила следователю.

По приговору суда ей назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Приговор в законную силу не вступил.

Государственное обвинение в суде поддерживал представитель Домодедовской городской прокуратуры.

Поделитесь в социальных сетях:

комментариев 28 на «Вынесен приговор сбившей подростков на «Пежо» наркоманке»

  1.   Вадим:

      19.03.2019 в 10:59

    2 года? А сбитые ребята на всю жизнь с травмами. Так и еще потом можно снова за руль!! А что за гуманные законы такие? Как минимум необходимо было отстранить на пожизненное от управления автомобилем.

    •   eh:

        19.03.2019 в 11:05

      Мы выбираем эту власть, которая устанавливает такие законы…

      •   Велес:

          19.03.2019 в 11:32

        Точно знаю, что на выборы ходим. Некоторые. Но голоса подсчитываем не мы )

      •   механик:

          19.03.2019 в 11:32

        eh, для Вас — про власть. Управляющая компания «М-4» . Это рядом?

        •   eh:

            19.03.2019 в 12:33

          Не слышала про такую. Но погуглила и увидела ул. Курыжова…
          Это Прима теперь так называется?

        •   eh:

            19.03.2019 в 12:39

          Механик, почитала в контуре про данную УК….
          У неё учредитель ТД «Татарстан»…
          И кстати, УК Прима сменила генерального директора, как и УК Ритм. На Барнатовичей. Султанов теперь только учредитель.

  2.   АLексей:

      19.03.2019 в 11:02

    Любопытно, а те кто справку выдавал за вознаграждение, присел?

    •   Гость:

        19.03.2019 в 11:17

      А те гаишники, что отпустили ее с места ДТП без направления на освидетельствование, при том что при ДТП  с пострадавшими освидетельствование проводится в обязательном порядке?

      •   Проскурина:

          19.03.2019 в 13:00

        «…при ДТП  с пострадавшими освидетельствование проводится в обязательном порядке?» — по закону вроде бы нет. Где такое написано?
        От неожиданного финала истории появляется мысль, что можно проворонить наркомана, если скоропалительно сосредоточиться на версии алкогольного опьянения.

      •   Проскурина:

          19.03.2019 в 15:28

        Подробно копать долго, пока получается, что изменение правил, касающихся медосвидетельствования, началось с 3 июля 2018, т.е. месяц спустя после ДТП с Пежо и подростками. 

  3.   Гость:

      19.03.2019 в 11:22

    Через год выйдет по УДО. Это еще если эти полгода не зачтут…

  4.   Тёмыч:

      19.03.2019 в 20:17

    А если бы она их всех убила, ей бы по всей строгости 2,5 года дали? Понятно, что отмазывали её, как могли, когда еще другого водителя пытались крайним сделать.

  5.   Проскурина:

      19.03.2019 в 20:46

    Мне не понравилось слово «наркоманка» в заголовке. Какой из двух актов медосвидетельствования не соответствует действительности, я бы еще подумала. Не верю органам. Девушка слишком молодая, чтобы папа ей разрешал баловаться наркотиками у себя в офисе, откуда она ехала. Этот момент неправдоподобный. Да если даже и так, то какой родитель потом разрешит садиться на руль? Я сомневаюсь в приговоре.

    •   Ярослав:

        21.03.2019 в 19:44

      а я сомневаюсь в вашей адекватности

      •   Проскурина:

          22.03.2019 в 00:50

        О, родственная душа? Добро пожаловать в клуб! Сомневающиеся здесь очень даже нужны. Надо разобраться с белыми пятнами в происшествии.
        Что такое «наркоман(ка)»? Это человек, употребляющий наркотики регулярно. То есть, зависимый от них. Больной такой человек. Возможно, состоящий на учете в диспансере. Как вы думаете, что из этого можно приписать водительнице Пежо? И какие доводы привести?
        Вот справка, даже две. Оставим пока вопрос о болезни. По одной справке разовое наркоопьянение было, а по другой — нет. Говорят, вторая поддельная, купленная за деньги. А про первую, наоборот, ничего не говорят, откуда взялась. Известно только, что появилась на свет первой. Так и что в итоге, было опьянение или не было?
        Давайте предположим, что — было. И я тут же спрашиваю вас, а как вам идея прокатиться в машине под управлением человека в наркотическом опьянении? Согласились бы?
        А в Пежо ехала пассажиркой вторая девушка. И как тут рассудить? Может, она по природе такая бесстрашная? И беспечная вдобавок, что села на самое опасное место в машине. Или же сама была под этим делом, чем и объясняются и бесстрашие, и беспечность? Что скажете?
        А если второй вариант, то где упоминание, что подруги на пару развлекались с веществами? Или, может, подруга стояла, ждала, пока водительница употребит, приговаривая, давай, быстрее, а то ехать пора? Такая картина адекватная?
        Вопросы, вопросики…

        •   Андрей:

            22.03.2019 в 10:49

          Вы прям так рьяно отстаиваете честь этой горе-водительницы, что закрадывается сомнение, а не связаны ли вы с ней лично)))
          По поводу наркоманки, это тут, конечно, автор статьи на эмоциях написал. Но я его понимаю, если честно.
          По поводу какая справка правдивая, а какая нет… А вы ознакомились с материалы дела и знает как и откуда обе справки взялись, что в них написано и как доказали, что одна из справок поддельная? Если нет, то все ваши рассуждения основываются только на ваших домыслах, и вполне понятно, почему многие тут их не разделяют. Плюс, если считать, что она не был под воздействием наркотических веществ, то у меня возникает вопрос я для чего следствию придумывать и вводить в дело факт об употреблении? Что, у следаков взыграло человеколюбие и они решили подвести дамочку под более тяжелый состав преступления, чтоб на подольше ее изолировать?
          Ну и по поводу пассажирки… Может и она была под кайфом. А про нее ничего не упоминается, так как никто не обязан проверять ее состояние. Пассажир может быть и пьян и под кайфом. Это вроде как не запрещено. Да и плюс наличие факта употребления не говорит, что виновница была не в адеквате. Нам же не сообщили о тяжести этого наркотического опьянения.

          •   Проскурина:

              22.03.2019 в 18:46

            Минуточку. Что такое «честь отстаиваете»? Проезд на красный неоспорим, его я в памяти держу.
            Другое дело, что и с ним не всё просто. Есть соответствующий прием проезда перекрестков. Машина пристраивается паровозиком за той, которая идет на желтый, и проезжает на красный безопасно. Потому что обе идут как единое целое, а передняя заставляет водителей других направлений подождать освобождения перекрестка. Сами понимаете, это для опытных, т.к. нужно уметь предвидеть, поедет передняя на желтый или затормозит.
            На видео что-то похожее. Но не сложилось, передняя пошла на желтый, притормозив для поворота. Со стажем 1 месяц водителю Пежо, конечно, не следовало применять прием, который она, как я думаю, где-то подсмотрела (а может сама нащупала).
            Виновата? Да, однозначно. Но, как видите, если поглядеть подробно, то приходиться выбирать между неадекватностью наркоши и неопытностью начинающего водителя.
            Думаю и остальные мои вопросы тоже должны были возникнуть у суда. По-любому там много моментов: заслушать свидетелей, решить вопросы о компенсации на лечение ребятам и на ремонт белой машине, изучить личность подсудимой и т.п.
            Вот вы говорите, может, пассажирка тоже была под кайфом. Ну, тогда это групповуха, за это надо карать по полной. Ничего себе, компашка по городу разъезжает. Так что у суда была причина обратить внимание и на пассажирку тоже.
            А по факту на всё про всё одно-единственное заседание. Извините меня, это халтура. Не только суда. Где, например, работа адвоката? Ведь ходатайства защитника обычно затягивают процесс. И? Где?
            Тут впору предположить, что суд был этаким договорным матчем, а на самом деле за это ДТП надо было бы дать по шапке еще сильнее. Ну, в общем, то самое, что большинство и предположило.
            Не отрицаю, что в моих рассуждениях присутствовал элемент домысливания. Но, как видите, желание прояснить дело не исключает его пересмотра с ужесточением наказания. Можно сказать, подводит базу без лишних эмоций. Считаю, лишнее это, «распни его!» (ее).
            Но, знаете, я вздрагиваю, когда слышу про МВД и наркотики. У ведомства плохая история использования запрещенных веществ в своих неблаговидных целях. Возможно, я в плену стереотипа. Решите сами.

  6.   Андрей:

      19.03.2019 в 22:26

    Странная Вы дама… Вы действительно считаете, что будь она постарше, то папа разрешил бы ей употреблять наркотики? Всякую дрянь употребляют в тайне от родителей, а тем более девушки явно исламского вероисповедания.Органам Вы можете сколь угодно не доверять, я их тоже не долюбливаю, но тут явно дама получило по заслугам. А что с ней по Вашей логике должны были сделать? Отдать папе на перевоспитание? Ей и так по ч. 2 ст. 264 УК РФ дали половину от возможного срока, такой же срок она могла и получить и без наркотического опьянения по ч. 1 той же статьи

    •   Проскурина:

        19.03.2019 в 23:40

      «…будь она постарше, то папа разрешил бы ей?» — могу представить такое, тем более у восточных народов. Чисто по стереотипу, что на Востоке существует какая-то традиция и культура употребления. Ну а чтобы не увязнуть в стереотипе, я задаю себе вопрос, а что, если в данном случае стереотип эксплуатируется? Неуклюжим образом. Был ли наркотик на самом деле?
      В целом не отрицаю вины девушки в ДТП. Но обращаю внимание на детали.
      Вы говорите: «Дама получила по заслугам». Давайте уточним, как получила. Информация в открытом доступе. Если из списка заседаний суда выкинуть отложенные, то останется одно-единственное, на котором и был вынесен приговор. По-моему, для приговора с реальным сроком это несерьезный подход к делу. Практически, зачитали готовое, вот и весь процесс. Почему так?
      Чем больше личная вина девушки, тем лучше она маскирует ошибку тех, кто не поставил на перекрестке защитные столбики. 150 млн. на ремонт площади потратили, а про копеечные столбики забыли, защиту пешеходов от ДТП профукали. Было такое? То-то. Дальше вопрос.
      Надо ли доказывать, что городской суд и администрация, как бы это помягче выразится, состоят в отношениях? 

      •   Андрей:

          20.03.2019 в 12:29

        По поводу культуры употребления на Востоке — насколько мне известно, виновница — татарка, а у татар я что-то не слышал о культуре употребления, в Азербайджане, в Средней Азии да.
        По поводу одного заседания суда — а что не так, есть заседание по существу, сторона обвинения предоставляет свои доказательства вины, адвокат свои доказательства невиновности либо доказательства смягчающие вину, если судья считает, что всего предоставленного хватает для принятия решения о виновности и вынесения приговора, то после перерыва на принятие решение выносится приговор, если у суда остаются вопросы, сомнения, суд может запросить что-то в дополнение и назначить новое заседание. Девушке дали 2 года при максимуме по ч. 2 ст. 264 УК РФ 4 года. Да и возможность обжалования никто не отменял. По поводу столбиков, тут соглашусь… Лучше бы они были. Хотя столбик столбику рознь, ведь если бы эта машина снесла эти столбики, то они стали бы дополнительными поражающими элементами для пешеходов. Плюс тут вопрос, а существует ли ГОСТ либо какие-то нормативные документы, обязывающие устанавливать такие столбики. Если нет, то тут по закону и подкапаешься.

        •   Проскурина:

            20.03.2019 в 13:19

          Для меня южные и восточные люди все на одно лицо, вы уж извините, никого обидеть не хотела.
          Скоротечность суда удивила, потому что знаю, что другие дела могут рассматриваться год и больше. Даже закралось сомнение, может быть, «заседание отложено» подразумевает, что оно было, состоялось, но окончание и завершение отложено?
          https://domodedovo—mo.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=371613054&delo_id=1540006
          Про ГОСТы ничего не готова сказать, кроме того, что под столбиками подразумевала не водопроводную трубу, а столбики специального назначения для остановки неуправляемых машин. Возможно, по закону нет обязанности их ставить повсеместно, но перекресток Каширки с Кутузовским отличается повышенной аварийностью. На других перекрестках в городе так часто ДТП я не вижу. 

  7.   Елена:

      20.03.2019 в 10:24

    Нужно не столбики ставить,а наказание за такие вещи ужесточать!!!!Все идет от безнаказанности!Через три года она снова сядет за руль.Получается,что людям с деньгами нечего бояться,можно что угодно творить.

    •   Проскурина:

        20.03.2019 в 11:57

      История, конечно, скверная. Но вы идете по стереотипу. Что означает ваш намек про людей с деньгами? Почему уверены, что девушку «отмазывали»? Вы сбрасываете со счетов простое человеческое сочувствие: в ДТП присутствовал элемент случайности.
      Девушка бы проскочила, если бы передняя машина не стала поворачивать направо. Был ли включен поворотник передней? Возможно, препятствие возникло неожиданно.
      Хочу отметить, водитель Пежо адекватно отреагировала на препятствие. Не пошла напролом, как можно было бы ожидать от наркоманки, объехала препятствие и даже включила поворотник. И на перекрестке старалась уклониться от столкновения. Всё есть на видео. Это похоже на езду наркоши? Нет, не похоже.
      Потом, вспомните себя в 20 лет. Гормоны выделывают такое, что никаких наркотиков не надо. Девушка лихачила, это я вижу. Но версию с наркотиками ставлю под сомнение. 
      Сочувствую девушке, потому что, если бы столбики на площади были, последствия не были бы столь тяжелы. Ребята остались были бы здоровыми, а девушка избежала бы уголовного преследования. Тот барбос, который профукал столбики, несет долю ответственности за покалеченные жизни молодых людей, включая водителя Пежо.

      •   domodedovod:

          20.03.2019 в 12:08

        Посмотрите видео (поправили код). Виновница ДТП сознательно проезжает на красный. С этого все начинается.
        Дальше странности: не освидетельствовали вовремя, сразу поспешили объявить виновным водителя белой машины. Потом выясняется, что справка была предоставлена позже и поддельная.

        •   Проскурина:

            20.03.2019 в 12:46

          Проезжает на красный, спору нет. Такие проезды на розовый-красный я вижу раз в месяц точно, ничего уникального.
          Почему не освидетельствовали вовремя, для меня причина понятная. Кому придет в голову, что молодая девушка накурилась или нанюхалась? Запах алкоголя нет, нет и вопросов.
          Почему ГИБДД поспешила объявить виновной белую машину, надо спрашивать саму дорожную инспекцию. У них какие-то свои заморочки в оценке ДТП на перекрестках. В комментах к ранней статье пользователь упоминает похожий случай, в котором виновным посчитали поворачивающего налево. 
          Со справками самое темное место в истории. Зная нашу бюрократию, могу легко предположить, что,например, справка от учреждения без лицензии может быть приравнена к поддельной. Вообще, нести следователю заведомый фальшак, это надо догадаться. Сомнительный, неправдоподобный момент.
          И еще хотела сказать, громкий заголовок вашей статьи не сбалансирован упоминанием, что приговор суда в законную силу не вступил. 

          •   domodedovod:

              20.03.2019 в 12:58

            ОК, дополним.

  8.   Прохожий:

      21.03.2019 в 01:44

    Наказание легче, чем за танцы в церкви. Такая страна.

  9.   Проскурина:

      08.04.2019 в 23:29

    Полюбопытствовала судьбой приговора. Согласно тому, что написано на сайте Дмд-суда, вступил в законную силу на следующий день после завершения нашего обсуждения (23 марта). 

Ваш отзыв