Острые проблемы школьного образования в Домодедово

Виновнику аварии на Каширском шоссе грозит срок два года

05.06.2018 13:51

Кажется, обнаруживается некоторое несоответствие между заявлением ОГИБДД Домодедово и МВД по Московской области. 

«По факту дорожно-транспортного происшествия в г.о. Домодедово, в результате которого пострадали трое подростков, следственным управлением УМВД России по г.о. Домодедово возбуждено уголовное дело по ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации «Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека». Санкцией данной статьи предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет», – сообщила начальник пресс-службы ГУ МВД России по Московской области Татьяна Петрова.

«4 июня т.г. на 42 километре Каширского шоссе 47-летний водитель, управляя автомобилем «ФАВ», при совершении поворота не пропустил следовавшую во встречном направлении автомашину «Пежо» под управлением 23-летней жительницы Республики Татарстан. Произошло столкновение, после которого автомашина «Пежо» выехала на тротуар и совершила наезд на находившихся там людей»,– рассказала Татьяна Петрова.

«В результате ДТП три пешехода получили травмы различной степени тяжести и были доставлены в медицинское учреждение», – добавила Татьяна Петрова.

 

Еще про аварию в «МК».

Поделитесь в социальных сетях:

комментария 34 на «Виновнику аварии на Каширском шоссе грозит срок два года»

  1.   Александр:

      05.06.2018 в 16:14

    НЕ ПРАВДА!
    Пежо летело чётко на красный, еще и ускорялось, чтобы проскочить.
    Вот видео с другого ракурса.
    Максимальную огласку надо, иначе виновным назначат не того человека!!!
    https://vk.com/video_ext.php?oid=-4804560&id=456239625&hash=06d89465e141f806&hd=1

    •   Юлия:

        05.06.2018 в 16:21

      Абсолютно согласна, Александр! Пежо виновата!!!! Въезд на перекресток у нее был практически на красный!!! Не ускорялась бы, успела бы остановиться!!!! Но как видите, виновного уже определили — несчастного из белой машины(((( Который при всем желании не мог видеть этот идиотский выворот Пежо налево и разгон!!!!

      •   Евгений:

          07.06.2018 в 18:32

        Не говоря уже о том что «Пежо» пересекло сплошную линию перед перекрестком перейдя в левый ряд

    •   Андрей Веселков:

        05.06.2018 в 20:59

      согласно ПДД перед проездом на разрешающий сигнал надо убедится что никому не мешаешь «При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.» да жестоко и порой не справедливо но к сожалению это так. правда может быть важный момент что она начала движение после того как он выехал на перекресток и вообще поворачивала типа, те это она уже должна была уступать ему. В лучшем случае ему грозит обоюдка, те вину с него точно никто не снимет, но могут ответить оба.

      •   Romanello:

          05.06.2018 в 21:13

        Когда загорелась зелёная стрелка белому автомобилю, синий не завершал движение через перекрёсток, потому как оказался на нём уже после этого. Следовательно, белый автомобиль не был обязан его пропускать.

        •   DMD:

            05.06.2018 в 22:09

          Если внимательно пересмотреть видео, то станет видно, что белый автомобиль начал движение до того, как загорелась стрелка. На видео смотреть примерно 10,5 секунд

          •   Прохожий:

              06.06.2018 в 03:10

            А что это доказывает? Он был на своей полосе.

        •   Андрей Веселков:

            06.06.2018 в 04:05

          У меня лет 12 назад была похожая авария. Тронулся на зелёный, а на перерез вылетел автомобиль который двигался на позднежелтый, виновным признали меня. Но сейчас правда и опасное вождение в ПДД появилось кроме того а маневры синей машины кмк точно под это подходят. В общем надеюсь суд разберётся.

        •   Алексей:

            08.06.2018 в 12:23

          Про «не обязан» в ПДД говорит обратное, что водитель ТС должен предусмотреть опасную/аварийную ситуацию и принять все меры для предотвращения ДТП. Поэтому однозначно утверждать обязан или нет тут нельзя! Понятное дело проще обвинить «торопыгу», но есть нюансы, которые могут вытащить итог разбора и суда на «обоюдку». Как говориться «от суммы да от тюрьмы..».:(

  2.   Надежда:

      05.06.2018 в 17:05

    Она летела на КРАСНЫЙ с включенным ЛЕВЫМ!!!! поворотником. На видео с регистратора это отлично видно! И тормозить даже не пыталась

    •   Владимир:

        05.06.2018 в 18:41

      Сследаки что, совсем ку-ку ? Это видно даже с того , первоначального видео. Сбоку видно, на Каширрке все стоят. И белый Рено поворачивает на стрелку, за ним движется другой водитель на левый поворот. Перед белым , вероятно, на красный пролетает, один по своему среднему ряду, и тут этот синий, на красный, да еще не по своему ряду (на другом видео видно , что едет на красный и у него включен левый поворот) бьет белый Рено Логан. А виноват почему-то Рено.Вот это решение! Уволить этих специалистов с сегодняшнего дня и дело завести на горе-следователей, На каком основании такие заключения. А водителю белого Логана должны принести извинения и по суду компенсировать моральный вред (в несколько миллионов).

  3.   Владимир:

      05.06.2018 в 18:57

    Татьяна Петрова много на себя взяла. Она и судья и прокурор. Виновен синий авто, а не белый Логан. Уволить эту безмозглую тетку и обязать из личных доходов, по суду компенсировать моральный вред водителю Логана в несколько миллионов руб. .

    •   АLексей:

        06.06.2018 в 11:18

      А вы на себя не много берете? Вы видимо тоже судья и прокурор.

  4.   Прохожий:

      05.06.2018 в 20:53

    Правосудие в нашей стране в руках идиотов.

  5.   nik:

      06.06.2018 в 00:43

    С идиотами легко и приятно бороться. А тут… 6й срок.

  6.   Павел Смирнов:

      06.06.2018 в 08:50

    водителя пыжа надо наказывать!!!или у нас можно на красный ездить теперь?!видео тому подтверждение что водитель пыжа виноват

  7.   Елена:

      06.06.2018 в 13:26

    А разве синий Пежо не на красный свет проехала?Что за беспредел!!!!Как водитель белого автомобиля должен был ее пропустить?Она вылетела на перекресток!!!

    •   Местный:

        06.06.2018 в 22:16

      Деньги, не понятно что ли, затмили зрение правосудию. красный загорелся когда она была за 1 столб до светофора! Это 30-50 метров. тем более на перекрёстке СТРЕЛКА на поворот, он не обязан был пропускать её со встречного направления, т.к. ехал на свой разрешающий. а она на запрещающий. Только за бабло этого можно не увидеть и сделать из водителя белой машины козла отпущения.

  8.   Гость:

      07.06.2018 в 14:10

    Обычная история: встретились на дороге простой таксист и дочка… э… «одного из предпринимателей».
    «Кто прав? У кого больше прав!» (с) народное

    •   Проскурина:

        07.06.2018 в 16:12

      Действительно, поиск в интернете говорит, офис ее папы находится в том самом доме, из двора которого она выезжала. Удивительная всё-таки штука интернет. Имена, фамилии, адреса, номер офиса. Номер машины. Правда, заметила, информацию начали удалять.

      •   nik:

          15.06.2018 в 01:28

        Намекните, что к чему. Возможно, родители 3 парней смогут отца куска г***а вывести из состояния опьянения.

        •   Проскурина:

            15.06.2018 в 12:01

          Вот это поворот! Мне и в голову не пришло… Хотя, я обратила внимание, что девушка выходит из машины с пассажирской стороны. Но, подумала, может водительскую дверь от удара заклинило? А номер машины у «жительницы Татарстана» московский, виден в одном новостном ролике.

        •   Проскурина:

            16.06.2018 в 01:34

          Теория красивая, но не проходит. Я посмотрела лучше. На пассажирском сидении и правда ехал человек, девушка в джинсах. А за рулем была другая — в шортах.

  9.   Гость:

      07.06.2018 в 14:34

    Вот, кстати, в репортаже «Вестей» дается прямой и четкий ответ на вопрос «что и как» — для тех, кто умеет читать между строк. Это — слова врача: «Медицинское освидетельствование она не проходила… Оно не было назначено».
    Освидетельствование водителей в случае ДТП с пострадавшими уже не первый год проводится в _обязательном_ порядке.
    Дальше, наверное, ничего не надо говорить? Все и так поняли причину, по которой освидетельствование водителя, проехавшего на «красный», не проводилось?

    •   вася:

        07.06.2018 в 15:53

      Самая обычная машина. Наверное, самый обычный водитель, разве что издалека. Трудно предположить какое-то влияние этого водителя на ГИБДД.

      •   Андрей Веселков:

          07.06.2018 в 19:09

        но если реально не брали на алкоголь то это на самом деле странно, тк в случае наличия пострадавших медосвидетельствование ОБЯЗАТЕЛЬНО! Гаишники это не знали? да ну бросьте.

  10.   Андрей Веселков:

      07.06.2018 в 19:10

    но если реально не брали на алкоголь то это на самом деле странно, тк в случае наличия пострадавших медосвидетельствование ОБЯЗАТЕЛЬНО! Гаишники это не знали? да ну бросьте.

    •   Гость:

        07.06.2018 в 20:13

      Собственно, факт этой «забывчивости» говорит абсолютно все, что нужно знать об этом ДТП. Достаточно лишь ответить себе на вопрос: «Зачем забыли (пойдя тем самым на очевидные последствия вроде разбора, выговора с занесением и тому подобного)? Какова была причина, по которой потребовалось «забыть» про освидетельствование? Что с девушкой было «не так»?

      •   Проскурина:

          07.06.2018 в 21:49

        Могу сказать, что не так с вашей цитатой. Вы ее сократили и изменили ей смысл. Лишили сказанное вариантов. Там, где у вас многоточие, врач сказал «на тот момент». 

        •   Гость:

            07.06.2018 в 22:23

          Изменил смысл? Разве?
          Да, врач сказал «на тот момент» — но именно «тот момент» и важен. Только он. Освидетельствование должно было быть назначено после ДТП. А не через неделю и не через пятьдесят лет.
          «На тот момент» освидетельствование назначено было? Оно проводилось?
          Если нет — то ровным счетом никакой смысл я не изменил, и ровным счетом никаких вариантов я сказанное не лишил.
          Освидетельствование либо было, либо нет — вот ровным счетом два варианта. Если я не ослышался, врач сказал что освидетельствования не было. И это единственное, что важно.

          •   Проскурина:

              07.06.2018 в 23:12

            Возможен вариант, когда по внешним признакам отсутствие опьянения очевидно и это служит причиной отложить тест как формальность на потом.
            Мне было бы легче принять вашу правду, если бы вы сослались на текст закона, в котором указаны сроки проведения теста. 

  11.   Андрей Веселков:

      08.06.2018 в 20:46

    Возможен вариант, когда по внешним признакам отсутствие опьянения очевидно и это служит причиной отложить тест как формальность на потом. какое ПОТОМ, алкологь из организма ПОТОМ выветривается. Вы вообще в ДТП когда нибудь попадали? Какие внешние признаки если приказ МВД говорит ОДНОЗНАЧНО о том что медосвидетелтсвование ОБЯЗАТЕЛЬНО?

    •   Проскурина:

        09.06.2018 в 14:26

      Ну, прекрасно, дайте почитать текст приказа.
      Алкоголь из организма выветривается не так уж быстро. К вашему сведению, еще существует другой тест, позволяющий отвечать на вопрос, сколько дней прошло со времени последнего приема алкоголя человеком? 

  12.   Проскурина:

      09.06.2018 в 15:10

    Приказ №664, п. 242:
    «Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О полиции», при нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства водителем, пешеходом или пассажиром транспортного средства, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего, либо смерть человека, осуществляется для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.»
    https://autotonkosti.ru/q/prikaz-no664-mvd-i-administrativnyy-reglament
    Не вижу слова «обязательно», вижу слово «если». 

Ваш отзыв