Ученые-правоведы МГУ дали юридическое заключение по делу в отношении владельцев Домодедово в связи с терактом 2011 года

12.05.2016 17:54

Ученые-правоведы МГУ им М.В. Ломоносова дали юридическое заключение по уголовному делу по ч. 3 ст. 238 УК РФ. В целях получения независимой экспертной оценки адвокаты официально обратились к юридическому факультету Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова с просьбой дать правовую оценку обвинений, выдвинутых следствием в адрес Д. Каменщика, В. Некрасова, А. Данилова и С. Тришиной.

Ученые-правоведы МГУ дали юридическое заключение по уголовному делу  в отношении владельцев Домодедово в связи с терактом 2011 года

Как утверждает следствие, обвиняемые сотрудники аэропорта упростили процедуру досмотра граждан в аэропорту Домодедово, вследствие чего Евлоев М.М. в январе 2011 года беспрепятственно проник в здание аэровокзала и привел в действие взрывное устройство, результатом чего явилась гибель людей.

Упрощение процедуры досмотра заключалось в принятии в 2010 году новой редакции Технологии досмотра на входах в аэровокзал, которая, вместо прохождения всех входящих через рамку стационарного металлоискателя, предусматривала выборочный досмотр посетителей. Обвинение предъявлено по ст.238 УК РФ «Оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц».

В ходе подготовки юридического заключения были рассмотрены три базовых вопроса:

 Предусматривало ли российское законодательство, действовавшее до 24 января 2011 г., обязанности по досмотру на входах вообще и 100-процентному на входах, в частности?

 Является ли досмотр на входах в аэровокзал услугой?

 Образуют ли, исходя из анализа представленных материалов, действия либо бездействия Каменщика Д.В., Тришиной С.А., Данилова А.Л. и Некрасова В.А., состав преступления, предусмотренного частью 3 статьи 238 УК РФ.

В результате были сделаны следующие выводы:

 Российское законодательство, действовавшее до 24 января 2011 г., не предусматривало обязанности аэропорта по досмотру на входах вообще и 100-процентному досмотру на входах, в частности. В федеральных законах на указанную дату отсутствовали предписания на этот счет.

 Досмотр пассажиров, их ручной клади и багажа производится после регистрации билетов, а в аэропортах, обслуживающих международные рейсы, — после прохождения пассажирами таможенного и пограничного контроля (предполетных и послеполетный досмотры).

 Для посетителей аэровокзала досмотр вообще не предусматривался.

 Дополнительные меры безопасности в виде проведения досмотра граждан на входах в аэровокзалы начали применяться после трагического события, произошедшего в аэропорту Домодедово 24 января 2011 г.

 Посетители аэровокзала, не являющиеся пассажирами, не являются услугополучателями ни по отношению к авиакомпании, ни по отношении к аэропорту. Поэтому, согласно статье 85 Воздушного кодекса РФ, досмотр посетителей на входе в аэровокзал, в отличие от предполетного досмотра, не является мерой авиационной безопасности, и по этой причине данный вид досмотра не включен в услугу по обеспечению авиационной безопасности.

 Из анализа фактических обстоятельств <…> в содеянном Каменщиком Д.В., Тришиной С.А., Даниловым А.Л. и Некрасовым В.А. состав преступления, предусмотренный статьей 238 УК РФ, отсутствуют.

Авторы юридического заключения:

 доктор юридических наук, профессор Владимир Сергеевич Комиссаров

В.С Комиссаров является заведующим кафедрой уголовного права и криминологии юридического факультета МГУ, членом научно-экспертного совета Следственного комитета РФ, членом Научно-консультативного совета при Верховном Суде РФ. Входит в состав экспертного совета Государственной Думы РФ, научно-экспертного совета Федерации, является членом Российской академии юридических наук, президентом Российского Конгресса уголовного права.

Область научных интересов: уголовное право РФ, уголовная политика, институт соучастия, наказание, проблемы преступлений против общественной безопасности и здоровья населения.

 доктор юридических наук, профессор Андрей Евгеньевич Шерстобитов

А.Е. Шерстобитов является профессором кафедры гражданского права юридического факультета МГУ, членом Научно-консультативного совета при Верховном Суде РФ, членом Межведомственного совета по делам потребителей Государственного антимонопольного комитета.

Область научных интересов: защита прав потребителей. Лауреат престижной Шуваловской премии за исследование «Гражданско-правовая охрана прав потребителей».

Все заинтересованные лица могут ознакомиться с полным оригинальным текстом юридических заключений на сайте Московского аэропорта Домодедово.

Московский аэропорт Домодедово заинтересован в объективном расследовании уголовного дела и рассчитывает, что представленные в заключениях выводы будут приняты следствием во внимание.

Поделитесь в социальных сетях:

комментариев 19 на «Ученые-правоведы МГУ дали юридическое заключение по делу в отношении владельцев Домодедово в связи с терактом 2011 года»

  1.   Глобус:

      12.05.2016 в 20:47

    Чем дальше, тем интересней.

  2.   АлекS:

      12.05.2016 в 21:25

    Да это сразу понятно было. Просто была дана команда: «Фас!»

  3.   tany:

      12.05.2016 в 22:42

    Если у нас захотят кого-то убрать и чего-то отобрать, то непременно этого добьются

  4.   Проскурина:

      12.05.2016 в 22:43

    Видимо, считается, что нужно упасть ниц перед авторитетом юрфака МГУ? Давайте, так. Упрощение досмотра было?  Было, рамку сняли.  Почему сняли, может быть, опасность стала меньше? Очереди стали больше! Сплошной досмотр заменили на решето выборочного. И террориста прозевали. Вот и всё. А то, что законодательство чего-то там делало необязательным, фигня это. Рамку ставили просто так? Нет, ситуация обязывала. Люди, близкие к авиации, должны знать, что такое  «действовать по фактической погоде». Раз действовали по факту, то по факту и приняли на себя обязательство «соответствовать террористической погоде». Сознательное уменьшение актуальной опасности привело к чему привело.

    •   АлекS:

        12.05.2016 в 23:01

      @Проскурина, Очень вольная трактовка. Если Закон не обязывает что-либо делать в обязательном порядке, то за «не делание» этого нельзя судить. Установка рамок и досмотр на входе дело добровольное.
      Вы, видимо, не совсем в курсе того, что и как происходило с аэропортом в последние двадцать лет и думаете, что ДВК сам единолично всё «провернул»… Ему очень сильно помогали люди, фамилии которых даже не упоминаются в СМИ.

      •   Проскурина:

          12.05.2016 в 23:23

        @АлекS, естественно, вольная, из головы. У меня далекая от всего этого профессия да и история для меня малоинтересная, я почти не знаю подробностей. Просто написала свое видение, которое принято называть оценочным мнением. 

        •   hach:

            13.05.2016 в 08:58

          @Проскурина,
          1. Рамку никто не снимал, 100% досмотра не было никогда до теракта.
          2. Сплошного досмотра вообще не было до теракта.
          В чем упрощение досмотра? В том, что на вход поставили сотрудников МВД, а не охранников, которые даже остановить никого не имеют права?

    •   Алексей:

        13.05.2016 в 11:04

      @Проскурина, сплошной досмотр на входах в аэропорты с точки зрения противодействия терактам непродуктивен, поскольку очереди, возникающие при таком досмотре, представляют собой мишени для злоумышленников. По его словам, в аэропорту Бен Гурион Тель-Авива, который считается образцом безопасности, нет досмотра при входе в терминалы. Вместо этого израильские власти используют комплексный подход: собирают разведданные, распознают номера автомобилей, изучают записи с камер видеонаблюдения, анализируют поведение людей и прибегают к помощи кинологов с собаками (Генеральный директор Международного совета аэропортов в Европе ​ (Airports Council International Europe, ACIE) Оливье Янковек).

      •   Проскурина:

          13.05.2016 в 14:15

        @Алексей, сомневаюсь, что в наших условиях такое будет работать. «Изучают, анализируют»… Откуда возьмется столько сотрудников высокой квалификации? У нас надо попроще: пикнуло — стой, тишина — проходи. Я не понимаю. что мешало поставить побольше рамок и сделать досмотр сплошным, а очереди покороче. Почему у нас вечно ждут, пока закон выйдет и принудит? Или теракт случится. С профессионалов, которые «держит руку на пульсе», спрос должен быть больше, чем с законодателя. Грозить уголовной ответственностью за недосмотр в хозяйстве, может, это и перебор, но хозяевам все-таки следовало компенсировать людям, я считаю.  

        •   tany:

            13.05.2016 в 14:31

          @Проскурина, компенсировать от 50 до 700 млн.? Откуда такие цифры? Как раз придется аэропорт продать

          •   Проскурина:

              13.05.2016 в 15:02

            @tany, да кто их знает, как они считают. Если человек любимый, его исчезновение, вы же понимаете, вообще не в плоскости денежной компенсации. Может быть, исходят из отличающихся доходов жертв, отсюда разнобой в суммах? Но аэропорт высокодоходное предприятие, и  ничего продавать не пришлось бы. Кстати, википедия пишет, он экономил на страховании, не дополняя договор ответственностью за риск терроризма. Соответственно, эта экономия была частью доходов аэропорта. Интересная подробность, не правда ли? 

          •   tany:

              13.05.2016 в 15:59

            @Проскурина, подробность интересная. Но у нас в стране вообще много всего интересного. Не думаю, что наличие страховки от риска терроризма спасло бы в данном случае. Дело ведь не в том, что он не хочет выплачивать компенсацию да и страховая не стала бы заявленные суммы выплачивать

          •   Саныч:

              13.05.2016 в 16:15

            @Проскурина, то есть вы считаете, если аэропорт сам несет риски за свой терминал, то он виноват? Прикольно! То есть, если меня взорвут у вас на даче, то вы мне будите обязаны выплатить миллионов 5? Вам не кажется это странно? только у государства есть право защищать граждан, но не как не у бизнеса. Продолжая цепь, аэропорт должен подать в суд точно на такую же сумму, как и на него граждане, так как государство не уберегло бизнес от страшной трагедии.
            Тогда почему по-вашему, когда взорвали метро никому в голову не пришло судиться с метрополитеном?  Хотя по логике отсудить у метро будет намного проще так как там люди уже пользовались услугой. А в аэропорту нет. Значит страховка должна быть заложена в сумму проезда. Готовы ли вы платить за обязательную страховку от 1 до 5 руб.? 

    •   Прохожий:

        15.05.2016 в 00:03

      @Проскурина, если законодательство относительно рамок фигня, то почему законодательство относительно ареста не фигня? Пусть улетает на Гавайи вместе с браслетом. А дарственную на аэропорт можно оформить на жену Пескова, любой адвокат грамотно оформит, права собственности это тоже условность :)

      •   Проскурина:

          15.05.2016 в 11:42

        @Прохожий, вам любой профессионал скажет, что законодательство в его области отстает от жизни. Потому что большее или меньше отставание закона это норма, ведь законодательство пишется постфактум, опираясь на наработанный опыт и практику. В этой связи я говорила, что закон мне неинтересен, когда в истории просматривается нечто ясное, а сложное опровержение этого ясного по закону туманно. Я думаю, следовало выработать разумный размер компенсации и выплатить ее людям, тогда бы никакие призраки отъема аэропорта не снились по ночам.

        •   Прохожий:

            16.05.2016 в 01:13

          @Проскурина, Насчет компенсаций согласен полностью, это надо было сделать обязательно. А насчет «законодательство пишется постфактум» — наоборот, не согласен. Я не юрист, боюсь ошибиться, но это вроде прецедентное право, такое в США работает. Когда возникает конфликт интересов, судьи долго чешут голову, потом принимают решение, описывают его и обосновывают. У нас же законы принимают непонятно откуда взявшиеся депутаты, даже не опережающие реальность, а начисто оторванные от нее. Но в большинстве случаев точно не постфактум.

          •   Проскурина:

              16.05.2016 в 12:52

            @Прохожий, понятно. Можно было написать: «Потому что это норма, ведь законодательство пишется в известной степени абстрактно в связи с недостаточным знанием депутатами тонкостей узкопрофессиональных областей.» Правда, тогда акцент смещается как бы на необразованность депутатов, а мне хотелось подчеркнуть объективное отставание их информированности. В смысле,  перед глазами профи практические расклады разворачиваются гораздо раньше, чем информация о них в принципе может быть доведена до сведения законодателя. А, как я поняла вас, ситуация еще осложняется тем, что написать закон с потолка проще, чем доводить информацию и разбираться с ней. 

          •   Прохожий:

              17.05.2016 в 02:27

            @Проскурина, в целом, да. Еще так можно посмотреть: когда 2 коммерческие организации бьются в независимом суде за свою правоту и создают таким образом прецедент, это одна ситуация. Когда бывшие боксеры, гимнастки и эстрадные актеры, зевая и засыпая на заседаниях, по звуковому сигналу рефлекторно давят на кнопку — это ситуация уже другая.

  5.   Проскурина:

      13.05.2016 в 18:07

    @Саныч,  если о безопасности заботились, но прокололись, то, значит, заботились недостаточно. А если могли переложить выплаты на страховую. но не переложили, то пусть платят сами. Про дачу могу придумать такой пример. У хозяина дачи острый конфликт с соседом, но он преспокойно сдает дом посторонним. Конфликтующий сосед стреляет в прибывших. По-вашему вопросов к арендодателю не возникает? Про метро — ну, видимо, у большинства еще не вошло в привычку качать права. Если ездить на метро не совсем безопасно, то лучше иметь страховку. Другое дело, чтобы взнос был разумным, а не просто средством обогащения страховой компании.

Ваш отзыв