УГОЛОВНОЕ ДЕЛО В ОТНОШЕНИИ ДМИТРИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА МИХИНА
или
КАК СЛЕДСТВЕННЫЙ КОМИТЕТ ПРИ ПРОКУРАТУРЕ РОССИИ ЗАЩИЩАЕТ СОБСТВЕННЫХ "ОБОРОТНЕЙ В ПОГОНАХ"


История уголовного дела, изложенная в документах защиты.

Схема совершения преступления

Судебные документы

27 января 2008 года, примерно в 8 часов утра, по месту жительства в деревне Татариново Ступинского района Московской области сотрудниками УВД по Домодедовскому муниципальному району был задержан Михин Дмитрий Анатольевич, 1986 года рождения, уроженец деревни Татариново Ступинского района Московской области. Оперативно-следственную группу возглавил следователь по особо важным делам Следственного отдела по городу Домодедово Следственного Управления Следственного Комитета при Прокуратуре Российской Федерации по Московской области Новоселов Ю.А.

Родителям Михина Д.А. было сообщено, что их сын задержан за изнасилование несовершеннолетней и его ожидает суровое наказание.
После этого был произведен осмотр гаража Михиных, в котором накануне Михин Д.А., вместе с друзьями, выпивал.
А потом Михина Д.А. увезли из родной деревни и до настоящего времени он домой не вернулся, так как отбывает наказание по сфабрикованному обвинению.


Защита Михина Д.А. была поручена адвокатам МКА "Содействие" Данч В.С. и Хромых А.В.

27 января 2008 года был воскресным днем. Это не помешало оформить необходимые документы и к 13 часам Адвокаты прибыли в отделение милиции микрорайона Авиационный в городе Домодедово.

Члены преступной группы были уверены, что в воскресный день никто не помешает им довести до результата вымогательство взятки.



Дело в том, что согласно нормам уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации любое преступление должно расследоваться по месту совершения и следователь Новоселов Ю.А. был обязан передать заявление матери потерпевшей в Следственный отдел по городу Ступино Следственного Управления Следственного Комитета при Прокуратуре Российской Федерации по Московской области.

Таким образом, появление Адвокатов, создало реальную угрозу для членов преступной группы, так как следователь СО по городу Ступино, не являясь членом преступной группы, осуществляя объективную проверку заявления матери потерпевшей, мог выявить преступные действия следователя Новоселова Ю.А. и его компаньонов по криминальному бизнесу.

Итак, до 13 часов члены преступной группы веселились и ожидали приезда родителей захваченных ими Михина Д.А. и Абрамова И.В., с которых планировали потребовать и получить взятку за освобождение сыновей и не привлечение к уголовной ответственности за не совершенное преступление.

А вот с 13 часов ситуация резко изменилась и члены преступной группы были вынуждены искать повод для того, чтобы не передавать заявление матери потерпевшей в СО по городу Ступино.

"Мозговой штурм" длился с 13 часов аж до 18 часов.

В результате членами преступной группы было придумано событие "похищение потерпевшей".

Однако, событие "похищение человека" необходимо не только придумать, но и подтвердить доказательствами.
Необходимо "связать" Михина Д.А. с якобы исполнителями похищения.

Члены преступной группы пошли "по пути наименьшего сопротивления".
Они "просто" включили Михина Д.А. в состав похитителей.

Это у членов преступной группы могло получиться, если бы Михин Д.А. не находился весь вечер в компании своих друзей.

Итак, стремясь избежать разоблачения, члены преступной группы уговаривают несовершеннолетнюю потерпевшую подписать придуманные ими показания, согласно которым 26 января 2008 года, примерно в 20 часов, недалеко от места жительства в Домодедовском районе, ее похищают неизвестные лица, заталкивают в автомашину, надевают н голову черный полиэтиленовый пакет и увозят в неизвестном направлении. Сначала ее привозят куда-то, где звучит громкая музыка, пакет с ее головы не снимают. Потом ее привозят в другое мосто, снимают с головы пакет и она видит, что находится в каком-то гараже, перед ней стоит Михин, именно он и снял с ее головы пакет. Больше в гараже никого нет.
Ход предварительного следствия, показания, прозвучавшие в зале Суда, исследование материалов уголовного дела и вещественныз доказательств очевидно свидетельствует о том, что следователь Новоселов Ю.А. и сотрудники милиции УВД по Домодедовскому муниципальному району создали преступную группу с целью вымогательства денег у жителей Домодедовского района Московской области.

Схема преступных действий не отличается новизной.

Из числа знакомых выбирается будущий(ая) потерпевший, определяется место, где будет совершено якобы преступление, потерпевший(ая) направляется в нужное место, знакомится с будущими жертвами вымогательства, потерпевший(ая) проводит с будущими жертвами какое-то время, потом появляется заявление потерпевшего(ей) о якобы совершении в отношении него(нее) преступления, после чего жертвы задерживаются, и наступает преступный результат: родители жертв передают значительные денежные суммы в качестве взятки за непривлечение ребенка к уголовной ответственности.

На первый взгляд схема выглядит безупречно, но в случае с Михиным Д.А. у членов преступной группы все пошло "наперекосяк".

В качестве будущей жертвы члены преступной группы выбрали 15-ти летнюю дочь сожительницы члена преступной группы Крючатова, девушка должна была "автостопом" доехать до деревни Ильинское Домодедовского района, познакомиться с молодюми парнями, провести с ними время, а потом обвинить парней в якобы совершении изнасилования заведомо несовершеннолетней.

Деревня Ильинское была выбрана в связи с тем, что член группы Алимов ранее работал там участковым инспектором, был знаком со многими жителями и, по плану членов группы, после задержания парней за якобы совершенное изнасилование несовершеннолетней, то есть за особо тяжкое преступление, родители парней должны были обратиться за помощью именно к Алимову и передать ему необходимые деньги в качестве взятки за освобождение парней и не привлечение их к уголовной ответственнности.

Можно представить удивление членов группы, когда выяснилось, что будущая потерпевшая не смогла доехать до деревни Ильинское, а оказалась в Ступинском районе Московской области, деревне Татариново. А в деревне Татариново "верных" знакомых не было.

Свою задачу будущая потерпевшая частично выполнила: приехала к клубу, правда в другом районе Московской области, познакомилась с молодыми парнями, в гараже провела время в компании молодых парней, в ожидании автомашины для доставки ее домой. Добралась домой, где ее, в нетерпении, уже ожидали члены преступной группы.

И тут членоав преступной группы подвела видимая легкость скорейшего получения взятки.

В деревне Татариново следователь Новоселов Ю.А., видимо не спавший всю ночь в ожидании команды на выезд, спросонья, не стал утруждать себя надлежащим оформлением осмотра места происшествия, изъятия вещественных доказательств.

Допрошенный в судебных заседаниях понятой показал, что в его присутствии на месте происшествия следователь Новоселов Ю.А. что-то складывал в пакет, но ничего не упаковывал, не предлагал понятым расписаться на упаковках.

Понятому были предъявлены подписи понятых в протоколе осмотра места происшествия и на упаковках вещественных доказательств.

Понятой показал Суду, что имеющиеся подписи выполнены не им.

Проведенная Судом почерковедческая экспертиза подтвердила, что подписи понятых в протоколе осмотра места происшествия и на упаковках вещественных доказательств выполнены не понятым, а другим лицом, то есть являются поддельными.

Таким образом, в ходе судебного рассмотрения уголовного дела доказано, что следователь Новоселов Ю.А., фальсифировал доказательства по уголовному делу: в ходе предварительного следствия, изготовил новый, поддельный, протокол осмотра места происшествия и упаковки на предметах, якобы изъятых с места происшествия. Но, изготовливая поддельный протокол осмотра даже не потрудился вновь выехать в деревню Татариново, перепутал гараж Михина с соседним гаражом (один гараж зеленого, а второй синего цвета), подделал подписи понятых как в протоколе осмотра, так и на изготовленных, в момент фальсификации, упаковках вещественных доказательств.

Изнасилование является специфическим преступлением.

Половой акт всегда оставляет следы на половом органе подозреваемого.

Это либо наложения содержимого влагалища потерпевшей, либо следы талька от средства предохранения.

Алгоритм расследования половых преступлений состоит в обязательном проведении медицинского освидетельствования потерпевшей и подозреваемого.

Это незаблемое правило.

Отсутствие следов на половом органе подозреваемого, в любом случае означает его невиновность.

Следователь по особо важным делам Новоселов Ю.А. знал о том, что Михин Д.А. не совершал полового акта с потерпевшей.

Следователь Новоселов Ю.А. знал, что в содержимом влагалища потерпевшей нет спермы Михина Д.А.

27 января 2008 года следователь Новоселов Ю.А. отправил потерпевшую на медицинское освидетельствование в сопровождении члена преступной группы Крючатова, а потом уничтожил переданные ему Крючатовым мазки, полученные врачом - акушером из влагалища потерпевшей.

Продолжая преступную деятельность следователь Новоселов Ю.А. не провел медицинское освидетельствование Михина Д.А., чем уничтожил основное доказательство невиновности Михина Д.А.
По уголовному делу в отношении Михина Д.А. уже состоялось два приговора.

Первый приговор (прошу нажать на ссылку)

был отменен

Судебной Коллегией по уголовным делам Московского областного суда.


Второй приговор обжалован в Судебную Коллегию по уголовным делам Московского областного суда.

Кассационная жалоба еще не рассмотрена Судебной Коллегией по уголовным делам Московского областного суда.
Уголовное дело в отношении Д.А.Михина особо выделяется из множества уголовных дел, в которых принимали участие представители Фонда.

Уголовное дело в отношении Д.А. Михина сфабриковано сотрудниками правоохранительных органов Домодедовского района Московской области.

Кощунство, но "живцом" в настоящем уголовном деле стала 15-летняя девушка, которую гражданский муж матери и сотрудники правоохранительных органов Домодедовского района Московской области использовали в целях преступного обогащения.

ЗАЩИТА ПОЛАГАЕТ, ЧТО СХЕМА ПРЕСТУПНОГО ВЫМОГАТЕЛЬСТВА БЫЛА УЖЕ ОТРАБОТАНА ДОЛЖНОСТНЫМИ ЛИЦАМИ ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ ДОМОДЕДОВСКОГО РАЙОНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ И ЭТО НЕ ПЕРВОЕ ПРЕСТУПЛЕНИЕ, СОВЕРШЕННОЙ ЭТОЙ ПРЕСТУПНОЙ ГРУППОЙ. ЕСЛИ ВАМ ИЗВЕСТНО О ДРУГИХ ПРЕСТУПЛЕНИЯХ, НАПИШИТЕ ОБ ЭТОМ НА НАШУ ЭЛЕКТРОННУЮ ПОЧТУ fondzashiti@narod.ru

Судебное рассмотрение проходило в закрытом режиме, поэтому из документов, опубликованных на сайте, убраны сведения о данных потерпевшей.

Михин Д.А. содержится под стражей с 27 января 2008 года.

Первично Д.А.Михину вменялось совершение в группе лиц похищения девушки и совершение в отношении нее насильственных половых актов.

С момента вступления в уголовное дело защита установила, что обвинение в совершении особо тяжкого преступления - похищения является заведомо ложным и имеет целью дать основания "оборотням в погонах" скрыть намерение преступного обогащения.

Уголовное дело о якобы совершении изнасилования следователь Новоселов Ю.В. БЫЛ ОБЯЗАН передать для расследования в СО по г. Ступино Московской области, по месту совершения.

Объективное расследование угрожало самим "оборотням в погонах", поэтому и "родилось" обвинение в похищении потерпевшей.

Защита многократно обращалась в СУ СК при Прокуратуре РФ, в СК при Прокуратуре РФ с просьбами о проведении проверки доводов защиты.

Заявления защиты читайте на странице "Предварительное следствие. Документы защиты".

Все заявления были переправлены в СО по г. Домодедово, в прокуратуру г. Домодедово и должностное лицо, совершившее преступление - следователь Новоселов Ю.В. сам готовил ответы в адрес защиты.

Приговором Домодедовского городского суда Московской области Д.А.Михин был оправдан по обвинению в похищении потерпевшей С.

Следователь Новоселов Ю.В. выполнил основную для преступной группы задачу - не передал уголовное дело для расследования по месту совершения преступления, чем исключил возможность объективного расследования уголовного дела.

Домодедовский городской суд был вынужден рассматривать уголовное дело в отношении Михина Д.А. на фальсифицированных следователем Новоселовым Ю.В. доказательствах.

МИХИН Д.А. НЕ СОВЕРШАЛ С С. ПОЛОВЫЕ АКТЫ, НИ ДОБРОВОЛЬНО, НИ НАСИЛЬСТВЕННО, НИ В ЕСТЕСТВЕННОЙ, НИ В ИЗВРАЩЕННОЙ ФОРМАХ.

В первую очередь, что объективно может подтвердить или опровергнуть совершение полового акта - конечно же это следы на потерпевшей (спермы во влагалище) и следы на обвиняемом (содержимое влагалища или анального отверстия на половом члене).

В обнаруженном в гараже, использованном, презервативе сперма Михина Д.А. не обнаружена, остальные обнаруженные презервативы использованы не были. Если бы презерватив находился во влагалище потерпевшей, то на его внешней стороне должны были остаться следы потерпевшей, но это даже не исследовалось. Возможно, что презерватив был использован задолго до описываемых событий.

Следователь Новоселов Ю.В. сам не провел освидетельствование Михина Д.А. и в категорической форме отказался провести освидетельствование Михина по ходатайствам защиты - следователь Новоселов Ю.В. умышленно утратил объективное доказательство невиновности Михина Д.А.

Врач - гинеколог, по поручению следователя Новоселова Ю.В., освидетельствовала потерпевшую С., получила смывы с содержимым влагалища. На освидетельствование потерпевшую сопровождал гражданский муж матери потерпевшей - член преступной группы. Преступная группа, заведомо зная о невиновности Михина Д.А. в изнасиловании потерпевшей, об отсутствии в ее влагалище спермы Михина Д.А., - уничтожила объективное доказательство невиновности Михина Д.А. - смывы с содержимым влагалища потерпевшей. Смывы просто пропали и никто не смог ответить, где же они.

Во вторую очередь вина подсудимого доказывается на показаниях потерпевшей С.

На стадии предварительного следствия С. было легко - ее показания создавались следователем Новоселовым Ю.В.

Сложнее оказалось в судебном заседании.

Текст был выучен, но вопросы защиты привели к выявлению очевидной лжи.

А тут еще показания многочисленных свидетелей, видевших потерпевшую "в полном здравии" около ДК в дер. Татариново, без сопровождающих, не связанную и без пакета на голове.

А тут еще и показания самой потерпевшей С. в ходе проверки ее показаний в дер. Татариново. На фотографиях С. показывает расположение ДК, вход в ДК и прекрасно ориентируется на местности.

Показания С. приводят в шок следователя Новоселова Ю.В. и он заявляет в судебном заседании о том, что совершил должностное преступление - исказил показания С. во время их записи в протокол следственного действия.

Исследование материалов уголовного дела, фальсифицированных следователем Новоселовым Ю.В., привело в шок и Коллегию судей - было установлено, что следователь Новоселов Ю.В. подделал подписи понятых в протоколе осмотра места происшествия, на упаковках вещественных доказательств.

Коллегия судей признала недопустимыми доказательствами: протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, ВСЕ вещественные доказательства, заключение судебно-биологической экспертизы.

Из протокола осмотра места происшествия УСТАНОВЛЕНО, что следователь Новоселов Ю.В., осмотрев гараж Михиных (синего цвета), в протоколе написал, что осмотр производился в гараже (зеленого цвета), а это соседний гараж и это отражено на фотографиях к протоколу осмотра.

Похоже, следователь Новоселов перепутал гаражи, когда фальсифицировал протокол осмотра места происшествия и вписывал в него якобы обнаруженный там амортизатор.

ПОХИЩЕНИЯ С. НЕ БЫЛО, ОБВИНЕНИЕ МИХИНА Д.А. В СОВЕРШЕНИИ ОСОБО ТЯЖКОГО ОБВИНЕНИЯ ПОЛНОСТЬЮ ФАЛЬСИФИЦИРОВАНО ЧЛЕНАМИ ПРЕСТУПНОЙ ГРУППЫ.

Защита установила, что в дер. Татариново потерпевшую С. привезли жители деревни Татариново Гану Андрей, Аношин Владимир Викторович, Попович Евгений Петрович.

В дер. Татариново всем было известно о возбужденном уголовном деле об изнасиловании С., что у многих вызвало испуг и явное нежелание сообщать правду.

На допросе у следователя Новоселова Ю.В. свидетель Гану А. показал, что он, Аношин и Попович действительно подвозили вечером 26 января 2008 года девушку, но якобы не С. Девушка просила отвезти ее в дер. Ильинское, но у них не было времени и ее привезли в дер. Татариново. В автомашине впереди сидели Аношин и Попович, а он и девушка сидели на заднем сидении.

Аношин В.В. и Попович Е.П. показали, что не могли рассмотреть девушку, так как в салоне автомашины было темно, а девушка сидела на заднем сидении с Гану. В дер. Татариново Аношин и Попович вышли из автомашины, а Гану и девушка поехали дальше, Гану был пьян.

На предварительном следствии и в судебном заседании жители деревни Татариново, находившиеся вечером 26 января 2008 года около ДК на дискотеке, а также подсудимые, показали, что потерпевшая С. пришла к ДК вслед за Гану, сказала, что ее водитель (Гану) пьян и ее не кому довезти до дома в дер. Шахово. Кроме С., других незнакомых девушек, на дискотеке не было, все остальные были жителями дер. Татариново.

Защита просила Гану А., Аношина В.В., Поповича Е.П. явиться в судебное заседании, но они отказались.

Ходатайство защиты о приводе в судебное заседание Гану А., Аношина В.В., Поповича Е.П. было отклонено Коллегией судей.

Поэтому, для Суда осталось загадкой как С. оказалась в дер. Татариново.

Коллегия судей убедилась в фальсификации материалов уголовного дела, во лжи потерпевшей С., но приняла решение частично поверить показаниям потерпевшей С. о совершении с ней насильственных половых актов.

Да, достаточно сложно изобличить С. во лжи по событиям, в которых принимали участие только она и подсудимые, где ее девственная плева осталась в целости, где не было объективных свидетелей, а объективные доказательства: освидетельствование подсудимого, смыв содержимого влагалища потерпевшей - были умышленно уничтожены членами преступной группы.

Получается, что единственное доказательство - рассказ потерпевшей С.

Судебно - медицинский эксперт дал заключение: у С. девственная плева не нарушена, ее девственная плева допускает совершение неограниченного количества половых актов без нарушения; на теле и половых органах С. обнаружены телесные повреждения, которые могли образоваться при событиях, описываемых С.

Удивительное по значимости заключение эксперта.

Судебно - медицинский эксперт даже не потрудился осмотреть половые органы обвиняемых, для него ясно - у С. никогда и никто не сможет повредить целостность девственной плевы.

Вот в чем парадокс - защите неизвестны факты о таком феномене, уникальная оказалась потерпевшая.

Защита просит об обследовании подсудимых, о сопоставлении их достоинств с размерами интимных мест потерпевшей, а в ответ одно - как Вы можете, она уникальна, ее никто не сможет сделать женщиной.

Вот при таких обстоятельствах Коллегия судей Домодедовского городского суда признала Михина Д.А. виновным в совершении с С. насильственных половых актов, в группе лиц, с угрозой убийством.

Кассационным Определением Судебной Коллегии по уголовным судам Московского областного суда от 18 июня 2009 года приговор отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в другом составе суда.

В настоящее время продолжается второе судебное рассмотрение этого уголовного дела.

Защита провела независимое судебно - медицинское исследование. Вопрос был только один - исходя из описанного судебно - медицинским экспертом Лебедевым состояния телесных повреждений, обнаруженных у С., могли ли эти повреждения образоваться в период времени, относящийся к событиям, указанным потерпевшей С.

Независимый судебно-медицинский эксперт, исследовав описание телесных повреждений на момент проведения экспертизы, полностью исключил возможность их образования в период времени, описываемый потерпевшей С.

Проведенной комиссионной экспертизой установлено, что у С. форма девственной плевы из лепестковой (в 2008 г.)"вдруг" превратилась в кольцевидную (в 2010 г.), а ее диаметр с 2,5 см. (в 2008 г.) увеличился аж до 4 см. (в 2010 г.).

Во втором судебном процессе потерпевшая С., сославшись на статью 51 Конституции РФ, вообще отказалась от дачи показаний.

Обратимся к п.3 ч.2 ст. 42 УПК РФ. Потерпевший вправе:
3). отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (супруги) и других близких родственников...

Таким образом, потерпевшая С., отказавшись во втором судебном заседании от дачи показаний по основаниям ст. 51 Конституции РФ, подтвердила совершение в отношении Михина Д.А. преступления, о котором она не пожелала рассказать суду, использовав право не свидетельствовать против самой себя.

Поразительно, но следователь СО по г. Домодедово СУ СК при Прокуратуре РФ по Московской области Новоселов Ю.В. продолжает работать в органах прокуратуры.

Видимо, такие следователи крайне необходимы органам прокуратуры, если даже оправдательный приговор, решение суда о признании недопустимыми доказательств, признания Новоселова Ю.В. в судебном заседании о совершении должностного преступления, НЕ ПОВОД ДЛЯ ИЗГНАНИЯ НОВОСЕЛОВА ИЗ ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ И ПРИВЛЕЧЕНИЯ ЕГО К УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА СОВЕРШЕННЫЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ.

Hosted by uCoz