ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2012 года  Дело N А41-5260/2011

Резолютивная часть постановления объявлена: 15 октября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен: 18 октября 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: М.Р. Агапова, Е.Ю. Ворониной

при участии в заседании:

от заявителя -

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (г. Москва, ОГРН 1037739877295): Алексеева Инна Анатольевна, - доверенность от 16.12.2011 № НЮ-3-11/472;

от заинтересованных лиц -

Администрация городского округа Домодедово Московской области (ОГРН 1025001280149): Сысоева Дарья Анатольевна, - доверенность от 22.06.2011 № 3-25/231;

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Гюнай» (г. Домодедово, Московская область, ОГРН 1035002004311): Пащенко Елена Николаевна, - доверенность от 28.09.2012 № 09.28/12; Походяева Ольга Николаевна, - доверенность от 02.04.2012 № 04/02-12.3;

Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Московской области (г. Москва, ОГРН 1027739884292): представитель не явился;

Комитет по управлению имуществом городского округа Домодедово Московской области (ОГРН 1035002002474): Сысоева Дарья Анатольевна, - доверенность от 25.10.2011 № 12-19/31;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью «ММ Билд» (г. Москва, ОГРН 1027739634438): Корнюхин Алексей Кузьмич, - доверенность от 13.01.2012;

Общество с ограниченной ответственностью «Ютика» (г. Домодедово, Московская область, ОГРН: 1035002001132): Шляпина Марина Таймуразовна, - доверенность от 10.10.2012;

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (г. Москва, ОГРН 1047727043561): представитель не явился;

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области (г. Москва, ОГРН 1027716001829): представитель не явился;

Алиев Камиль Шамиль оглы (г. Домодедово, Московская область): Походяева Ольга Николаевна, - доверенность от 16.01.2012,

рассмотрев 15 октября 2012 года в судебном заседании кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Гюнай» (заинтересованное лицо), Алиева Камиля Шамиля оглы (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора), Администрации городского округа Домодедово Московской области

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 05 июля 2012 года,

принятое судьями Е.А. Мищенко, Е.Н. Виткаловой, Э.П. Макаровской,

по заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (г. Москва, ОГРН 1037739877295)

о признании незаконными постановлений Администрации городского округа Домодедово Московской области от 20.07.2009 № 2184 «Об отмене постановления Главы Домодедовского района Московской области от 04.02.2003 № 270 «О закреплении и утверждении границ земельных участков, отведенных в аренду сроком на 49 лет ФГУП «Московская железная дорога» МПС России под размещение железной дороги по фактическому пользованию в Домодедовском районе», от 23.09.2010 № 3004 «О предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Гюнай» в аренду земельного участка площадью 5157 кв. м с кадастровым номером 50:28:0010701:9, расположенного по адресу: Московская область, Домодедовский район, г. Домодедово, мкр. Центральный, ул. Корнеева, уч. 1Г, для использования под строительство автостоянки»; от 06.05.2011 № 1421 «О предоставлении в собственность за плату земельного участка ООО ПКФ «Гюнай»; о признании недействительными договора аренды земельного участка от 27.09.2010 № 91-КИЗ/10, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области и ООО ПКФ «Гюнай», заключенного между теми же сторонами договора купли-продажи земельного участка от 17.05.2011 № 13/11, о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО ПКФ «Гюнай» на земельные участи с кадастровыми номерами 50:28:0000000:304, 50:28:0010701:10, обязании ФБУ «Кадастровая палата» по Московской области исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках общей площадью 5086 кв. м., 71 кв. м. с кадастровыми номерами, соответственно, 50:28:0000000:304, 50:28:0010701:10, восстановить данные государственного кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:28:0:0001 (58:28:0000000:1), площадью 3 270 000 кв. м., единое землепользование, под размещение железной дороги по фактическому пользованию (участок пк 286 + 10 - пк 606 + 97 Павелецкое направление;

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью «ММ Билд», Общество с ограниченной ответственностью «Ютика», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области, Алиев Камиль Шамиль оглы,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») в лице филиала Московской железной дороги обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными постановлений Администрации к администрации городского округа Домодедово Московской области (далее - администрация) от 20.07.2009 № 2184 «Об отмене постановления Главы Домодедовского района Московской области от 04.02.2003 № 270 «О закреплении и утверждении границ земельных участков, отведенных в аренду сроком на 49 лет ФГУП «Московская железная дорога» МПС России под размещение железной дороги по фактическому пользованию в Домодедовском районе», от 23.09.2010 № 3004 «О предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Гюнай» (далее - ООО ПКФ «Гюнай») в аренду земельного участка площадью 5 157 кв. м. с кадастровым номером 50:28:0010701:9, расположенного по адресу: Московская область, Домодедовский район, г. Домодедово, мкр. Центральный, ул. Корнеева, уч. 1Г, для использования под строительство автостоянки»; от 06.05.2011 № 1421 «О предоставлении в собственность за плату земельного участка ООО ПКФ «Гюнай»; о признании недействительными договора аренды земельного участка от 27.09.2010 № 91-КИЗ/10, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области и ООО ПКФ «Гюнай», заключенного между теми же сторонами договора купли-продажи земельного участка от 17.05.2011 № 13/11, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО ПКФ «Гюнай» на земельные участи с кадастровыми номерами 50:28:0000000:304, 50:28:0010701:10, обязании ФБУ «Кадастровая палата» по Московской области исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках общей площадью 5 086 кв. м., 71 кв. м. с кадастровыми номерами, соответственно, 50:28:0000000:304, 50:28:0010701:10, восстановить данные государственного кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:28:0:0001 (58:28:0000000:1), площадью 3 270 000 кв. м., единое землепользование, под размещение железной дороги по фактическому пользованию (участок пк 286 + 10 - пк 606 + 97 Павелецкое направление.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Общество с ограниченной ответственностью «ММ Билд», Общество с ограниченной ответственностью «Ютика», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области, Алиев Камиль Шамиль оглы.

Решением от 10.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ОАО «РЖД» от заявленных требований в части, касающейся признания отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО ПКФ «Гюнай» на земельные участи с кадастровыми номерами 50:28:0000000:304, 50:28:0010701:10, отказалось.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 отказ ОАО «РЖД» от заявленных требований в указанной выше части принят. Постановление от 20.07.2009 № 2184 «Об отмене постановления Главы Домодедовского района Московской области от 04.02.2003 № 270 «О закреплении и утверждении границ земельных участков, отведенных в аренду сроком на 49 лет ФГУП «Московская железная дорога» МПС России под размещение железной дороги по фактическому пользованию в Домодедовском районе», постановление от 23.09.2010 № 3004 «О предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Гюнай» в аренду земельного участка площадью 5 157 кв. м. с кадастровым номером 50:28:0010701:9, расположенного по адресу: Московская область, Домодедовский район, г. Домодедово, мкр. Центральный, ул. Корнеева, уч. 1Г, для использования под строительство автостоянки», постановление от 06.05.2011 № 1421 «О предоставлении в собственность за плату земельного участка ООО ПКФ «Гюнай», признаны незаконными, договор аренды земельного участка от 27.09.2010 № 91-КИЗ/10, договор купли-продажи земельного участка от 17.05.2011 № 13/11, - недействительными. При этом суд обязал ФБУ «Кадастровая палата» по Московской области исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке общей площадью 71 кв. м. с кадастровым номером 50:28:0010701:10, расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Центральный, ул. Корнеева, уч. 1Г.

Постановление апелляционного суда в порядке кассационного производства обжаловано администрацией, ООО ПКФ «Гюнай», Алиевым К.Ш.

Требования о проверке законности постановления от 05.07.2012 в каждой кассационной жалобе основаны на том, что нормы права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом применены неправильно, нарушены нормы процессуального права. Постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

В отзывах на кассационные жалобы ОАО «РЖД», ООО «ММ Билд» возражали против доводов, содержащихся  в каждой кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемого постановления.

Отзывы на кассационные жалобы другими лицами, участвующими в деле, не направлены.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции администрацией, ООО ПКФ «Гюнай», Алиевым К.Ш. в письменной форме заявлены ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В обоснование ходатайства администрация сослалась на то обстоятельство, что ее представитель, который принимал участие в рассмотрении данного дела, находится в отпуске. ООО ПКФ «Гюнай» сослалось на отсутствие доступа к документам, имеющим отношение к данному делу. Алиев К.Ш. сослался на невозможность рассмотрения кассационных жалоб 11.10.2012 ввиду своей болезни, приложив к ходатайству ксерокопию листка о нетрудоспособности.

Названные ходатайства рассмотрены в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся 11.10.2012 в 14 часов 20 минут.

В удовлетворении ходатайств, заявленных администрацией, ООО ПКФ «Гюнай», отказано по мотиву их необоснованности.

Ходатайство, заявленное Алиевым К.Ш., суд кассационной инстанции счел возможным удовлетворить, объявив перерыв в судебном заседании до 15.10.2012 до 11 часов 55 минут.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, состоявшееся 15.10.2012 в 11 часов 55 минут, явились представитель администрации (он же - представитель Комитета по управлению имуществом городского округа Домодедово Московской области), представитель Алиева К.Ш., представитель ООО ПКФ «Гюнай», представитель ОАО «РЖД», представитель ООО «ММ Билд», представитель ООО «Ютика». При этом каждый из них в отдельности заявил, что не возражает против рассмотрения кассационных жалоб в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле.

Поскольку другие лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационных жалоб в данном судебном заседании не имелось.

Относительно каждой кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель администрации (он же - представитель Комитета по управлению имуществом городского округа Домодедово Московской области) объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает. Поддерживает и доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, поданных Алиевым К.Ш, ООО ПКФ «Гюнай»;

- представитель ООО ПКФ «Гюнай» (она же - представитель Алиева К.Ш.) объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, поддерживает. Поддерживает и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поданной администрацией;

- представитель ОАО «РЖД», представитель ООО «ММ Билд», представитель ООО «Ютика», каждый в отдельности, объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в каждой кассационной жалобе, по мотиву неосновательности этих доводов.

Законность постановления от 05.07.2012 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в каждой кассационной жалобе, а также объяснений относительно каждой кассационной жалобы.

Выводы апелляционного суда, рассмотревшего дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о несоответствии закону постановлений от 20.07.2009 № 2184, от 23.09.2010 № 3004, от 06.05.2011 № 1421, о недоказанности администрацией обстоятельств, послуживших основанием для принятия каждого из названных ненормативных правовых актов, о ничтожности в силу закона договора аренды земельного участка от 27.09.2010 № 91-КИЗ/10, договора  купли-продажи земельного участка от 17.05.2011 № 13/11, основаны на применении положений статей 2, 5 Федерального закона от 25.08.1995 № 153-ФЗ «О федеральном железнодорожном транспорте», статей 4, 8 Федерального закона от 27.02.2003 № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта», пункта 4 Положения о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, утвержденного Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 15.05.1999 № 26 Ц, положений статей 3-5 Федерального закона от 17.07.2001 № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю», статей 9, 16, 17, 19 Земельного кодекса Российской Федерации, положений статей 3, 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 №  137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, на исследовании в судебном заседании документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими значение для дела.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, законных оснований для отмены постановления от 04.02.2003 № 270, которым фактически согласованы и утверждены границы земельного участка полосы отвода железной дороги, что послужило в дальнейшем основанием для постановки земельного участка на кадастровый учет, у администрации не имелось. Администрация, в отсутствие у нее предусмотренных законом полномочий распорядилась земельным участком, относящимся к федеральной собственности (земли железнодорожного транспорта) занятым магистральными железнодорожными путями. Поэтому договор аренды земельного участка от 27.09.2010 № 91-КИЗ/10, заключенный между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области и ООО ПКФ «Гюнай», договор купли-продажи земельного участка от 17.05.2011 № 13/11, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными (ничтожными). Недействительная сделка ничтожна независимо от признания ее таковой судом. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статьи 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0000000:304 находится объект недвижимости, принадлежащий ОАО «РЖД» (воздухосборник на 10 куб. м, разрешенное давление 8 атм. (компрессор),  ООО ПКФ «Гюнай» от права собственности на этот участок отказалось, а ОАО «РЖД» действия по формированию названного земельного участка, выделения его из земельного участка с кадастровым номером 50:28:0:0001 не производило, разрешений на данные действия кому-либо не давало, земельный участок с кадастровым номером 50:28:0000000:304 подлежит снятию с кадастрового учета. Требование о восстановлении земельного участка с кадастровым номером 50:28:0:0001 0001 и снятии с учета земельного участка с кадастровым номером 50:28:0000000:304 удовлетворению не подлежит, поскольку земельный участок с кадастровым номером 50:28:0000000:304, а также объект недвижимости, расположенный на данном участке - автостоянка, принадлежат на праве собственности Алиеву К.Ш. Какие-либо требования к названному лицу в рамках данного дела не предъявлялись. По решению Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2007 № ГКПИ06-1020 Алиев К.Ш. как собственник объекта недвижимости вправе заключить с ТУ Росимущества договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:28:0000000:304, а в случае восстановления границ земельного участка с кадастровым номером 50:28:0:0001 данный земельный участок будет полностью налагаться на земельный участок Алиева. К.Ш. Выводы суда первой инстанции о применении положений части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются ошибочными, так как заявление об оспаривании упомянутых ненормативных правовых актов подано ОАО «РЖД» в пределах срока, установленного названной нормой процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным им по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Доводы, содержащиеся в каждой кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2012 года по делу № А41-5260/11 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

     Председательствующий

     судья    М.В. Борзыкин

     судья    М.Р. Агапов

     судья    Е.Ю. Воронина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка