В Домодедово полицейскими задержан серийный вор
26.04.2016 8:52
Сотрудниками уголовного розыска УМВД России по г.о. Домодедово задержан 20-летний местный житель, подозреваемый в совершении серии краж.
Установлено, что мужчина из квартиры своего знакомого, расположенной в д. 50 по ул. Рабочей в г.о. Домодедово, за два года похитил денежные средства в сумме около 700 тысяч рублей. Заметив регулярные пропажи денег, потерпевший установил в комнате видеокамеру, которая зафиксировала действия злоумышленника.
В ходе оперативно-разыскных мероприятий оперативники изучили записи камеры наблюдения, установили и задержали подозреваемого.
По данным фактам возбужденно уголовное дело по ст. 158 Уголовного кодекса России «Кража, совершённая в крупном размере». Санкция статьи предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет. Злоумышленнику избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
Официальный сайт Министерства внутренних дел Российской Федерации
Подпишитесь на оперативные новости Домодедово в телеграме @prodomodedovo
Поделиться в соцсетях:
Гость:
26.04.2016 в 09:45
Вообще-то, хозяин квартиры должен получить по ст. 138.1 УК РФ, а вора должны отпустить в силу ст. 75 УПК РФ. Но каждый сам себе враг: вор взял и зачем-то признался…
Сергей:
26.04.2016 в 11:29
@Гость, мда…Вы просто иллюстрация моральной деградации. Главное — поумничать, да? Ну так возьмитесь защищать несчастного вОрика, может он рублёв 500 из украденных Вам отгонорарит :) И на хозяина заявление напишите — проявите свою гражданскую позицию.
P.S. И даже мысли не возникло, что видеокамера может быть не спец., а самая обычная HD, установленная на полку в шкафу. Но главное ж — поумничать в знании номеров статеек ;)
Дмитий:
26.04.2016 в 13:37
@Сергей,если средство получения информации скрыто и третье лицо не предупреждено и ведении записи, то вполне себе под статью попадает
вася:
26.04.2016 в 14:00
@Дмитий, в частном доме камеры где угодно могут быть. Публиковать видео нельзя, но этого и не было.
Саныч:
26.04.2016 в 16:59
@вася, посоветуйте книжку с законами которые читаете вы? Очень хочется понять откуда вы берете свои умозаключения.
вася:
26.04.2016 в 17:19
@Саныч, https://www.consultant.ru/document/cons_doc_law_10699/
Если вы знаете закон, который запрещает людям производить видеосъемку в своем собственном доме, то поделитесь пожалуйста. Хотя, лучше не надо. Ведь даже зная о нарушении законов жителей города администрация продолжает работы по дублеру каширки.
ЫЫЫЫ:
27.04.2016 в 08:22
@вася, администрация как раз знает, что ничего не нарушает в ситуации с «дублером», это все ваши фантазии…
вася:
27.04.2016 в 11:13
@ЫЫЫЫ, незнание законов не освобождает от ответственности за их нарушение.
ЫЫЫЫ:
27.04.2016 в 13:16
@вася, вы все продолжаете придумывать «нарушения» в ситуации с «дублером»?
вася:
27.04.2016 в 13:50
@ЫЫЫЫ, нет, администрация нарушает законы, надеясь избежать ответственности.
На городском форуме была замечательная работа пользователя TT-007, который с расчетами по официальной методике доказал несовместимость дублера со сложившейся городской застройкой. Уровень шума в его расчетах оказался почти в тысячу раз выше максимально допустимых значений. Т.е. администрация сознательно идет на нарушение законов, естественно, кто-то из администрации будет за это дело отвечать, может быть, вам и придется, тайный сотрудник администрации.
ЫЫЫЫ:
27.04.2016 в 16:14
@вася, не преувеличивайте — уровень шума измеряется не в разах, а в дБА (это 10 десятичных логарифмов, т.е. ваша разница в 1000 раз это 30 дБА). а пользователь TT-007 насчитал превышение уровня шума всего лишь в 12-15 дБА! А не те цифры, которые вы приводите. Это во первых. Во вторых, это расчеты частного лица по методике взятой из интернета(и не известно, насколько она верна) и потому опираться на них в обвинениях в адрес проектировщиков и администрации смешно — их в суде за аргумент не примут…
Поэтому ваши заявления про «администрация нарушает законы» в данном случае надуманы (или придуманы). Именно поэтому «Антидублер» в свое время стал «атаковать» администрацию через суд не по этим «нарушениям» (потому как в «антидублере», судя по всему есть юристы), а прицепился к «строительству под видом ремонта», да и то в итоге суд отклонил претензии (если помните). Так что не «трындите»!!!
ЫЫЫЫ:
27.04.2016 в 16:18
@вася, а про «тайный сотрудник администрации», то что тут скажешь, у противников «дублера» все кто за его строительство либо «тролль», либо «тайный сотрудник администрации»…
вася:
27.04.2016 в 17:28
@ЫЫЫЫ, никто жителям города, своим соседям, зла не желает. И если дорога нарушает их права, то люди рассматривают возможность предотвратить вред законным правам людей. И только у вас есть желание провести дорогу именно по указанному маршруту, невзирая ни на нарушения законов, ни на экономическую целесообразность других маршрутов.
ЫЫЫЫ:
28.04.2016 в 10:28
@вася, ну да «рассматривают возможность» , как это делаете вы на подобных форумах, в смысле «трындят» и больше ничего….
И если посмотрите спутниковые снимки Домодедово, то поймете, что альтернативного маршрута для «дублера» в черте города нет. А за городом он просто не нужен… И нарушений никаких нет , пока нет соответствующего решения суда — а его нет…
вася:
28.04.2016 в 10:45
@ЫЫЫЫ, ну так пока и дублера нет. Чистое поле, вполне готовое для ремонта. Открываются захватывающие перспективы. Ведь дорога, по сути, уже проходит где угодно. Только отремонтировать ее надо.
вася:
28.04.2016 в 10:48
@ЫЫЫЫ, это в полном соответствии с решением суда, признавшего отсутствие нарушений в «ремонте» несуществующей дороги, что, хотя в России и не прецедентное право, тем не менее открывает новые смыслы в толковании имеющихся законов.
Сергей:
27.04.2016 в 10:20
@Дмитий,Я не пойму, это как-то отменяет факт совершения «воровского» преступления? Мне реально не понятен вот это вот выпендрёж от Гостя и иные высказывания в стиле «да он же простой наивный парень, лошарка даже, наговоривший на себя. Куда злодейнее хозяин квартиры с его съёмкой, его надо привлечь по вот этой и той статьям к уголовке»… Я не хочу с таковым соглашаться. Сюр какой-то.
Гость:
27.04.2016 в 11:11
@Сергей, «не пойман — не вор», и dura lex sed lex. Увы — но так. О том, что хозяин квартиры вел скрытую съемку, мы знаем достоверно: по факту наличия записи этой съемки. А вот о том, что вор — воровал, мы знаем только с его слов, так как данная видеозапись является, согласно закона, недопустимым доказательством.
А если мы признаем, в нарушение закона, эту запись — тогда мы точно такие же нарушители закона, как этот вор, и ничем его не лучше.
Проскурина:
27.04.2016 в 12:48
@Гость, факт наличия записи сам по себе ничего не доказывает. Тот, кто ее сделал, может пойти в ближайшее детективное агентство и заключить договор, по которому окажется, что это агентство снимало (по оплаченному заказу и в рамках закона).
вася:
27.04.2016 в 13:57
@Гость, использование бытовой техники для записи событий в своем собственном доме никаким образом не регулируется. Если можете доказать обратное, то сделайте это, пожалуйста.
Саныч:
27.04.2016 в 15:57
@Гость, дайте статью, где снимать для личного пользование запрещено. И за одно дайте статью где нельзя снимать правонарушение. И чем это карается. Заранее благодарен.
Дмитрий Бурцев:
26.04.2016 в 13:09
самое интересное, что по РЕН ТВ только что в обед показали этого товарища, сказав, что он воровал в квартире своей девушки, которая жила с родителями и комментарии вроде «навещать в тюрьме она его врятли будет, как и носить передачки»… забавно всё это в СМИ…
Гость:
27.04.2016 в 14:07
вася, закон не делает различий: в собственном доме, в чужом доме, для личных ли целей, для продажи марсианам, или вовсе исполняя волю покойной царицы Тамары.
Есть факт использования технических средств для негласного получения информации, и его достаточно.
вася:
27.04.2016 в 14:59
@Гость, законом предусмотрена ответственность за оборот технических средств для негласного сбора информации. Бытовая техника к этим средствам не относится. Но более того, даже отсутствие видеорегистрации не означает, что человека не привлекут к ответственности. Потожировые следы на оставшихся купюрах, на ящике стола, внутри. Микрочастицы, и т.п. Следствие ведь уже знает, где искать, и кто виноват.
Проскурина:
27.04.2016 в 16:01
@Гость, а откуда вы взяли, что хозяин квартиры вел съемку? В новости написано только «потерпевший установил в комнате видеокамеру».